¡MARIANO RAJOY, PRESIDENTE!

Nuestro Coordinador Territorial ha dicho a la prensa lo siguiente: "Hay gente que ha venido porque ve que su porvenir político en otro partido no era bueno y buscaban una salida. Estamos teniendo mucho cuidado en este sentido, los pasamos a todos por la misma prueba, que es ser afiliados de base y ninguna promesa de réditos electorales o políticos."

Y esto está muy bien, pero que muy bien dicho. Y es del todo cierto. Y si se toma nota y se lleva a la práctica, mejor aún. Está más que claro que aquí somos cada uno de nuestro padre y de nuestra madre. Y que vírgenes políticas ya no quedan casi. Si no hemos ido en otras listas o militado en  otros partidos, al menos sí que hemos votado a otros antes. Y eso ni es un delito ni nos incapacita para ser UPyD, por supuesto. Pero lo que hace falta es separar el grano de la paja (con perdón). Y predicar no es lo mismo que dar trigo. Yo no creo en el "upeydismo" sobrevenido, y menos ahora, con el viento a favor. Me resulta difícil creer en ciertos "upeydistas convencidos" que hace menos de 2 años proclamaban enfervorizados (con admiraciones incluidas, tal cual es el título de este artículo) al viento digital en sus blogs la victoria de Rajoy y la confianza en su gestión, en cuyas listas participaron poco menos que empujados por el fervor popular hacia su excelsa persona. 

Vamos, que no creo en caídas del caballo estilo San Pablo. No tengo la suficiente fe. Debe ser por eso que soy agnóstico. Y, lo siento por ellos, pero a esos casos no les doy la presunción de inocencia ni se la daré hasta bien pasadas las próximas elecciones y dependiendo de su trabajo. En 2011, UPyD tenía ya 4 años de vida y, sin embargo, alguno eligió todavía al PPSOE (caballo ganador entonces) para promocionarse políticamente. Y ahora no es que se caigan del caballo convencidos de una nueva fe, sino que lo cambian cuando el suyo da síntomas de ahogarse en su propio vómito. Pues va a ser que no me lo creo ni harto vino, como dice mi padre.

RESACA DEL II CONGRESO

Aunque sólo como invitado, he tenido el enorme privilegio de asistir al II Congreso de UPyD. En el, se ha constatado que el partido está más fuerte dentro y fuera. Hemos hecho gala de democracia interna, mayor que en ningún otro partido, y de nuestra capacidad para adquirir y cumplir nuestros compromisos.

A mi me ha servido para ver más el partido "por dentro". A lo que llega un simple invitado, vaya. Quizá un poquito más, la verdad...

Y esta visión me ha llevado a tres conclusiones:

Una, la que ve cualquiera y la que repitió Rosa Díez: que somos alternativa y que nuestro compromiso con la sociedad es lo primero. Somos diferentes y tenemos vocación de seguir siéndolo. Y es eso estamos todos y quien no lo esté, quienes quieran reproducir aquí amaneramientos propios de los partidos viejos, que vayan buscando la salida antes de que se la busquemos los demás, que será lo antes posible. 

Dos, que la unidad ahora es uno de nuestros activos más importantes y que las discrepancias, legítimas siempre, ha de ser encauzadas por los medios que tocan y ya tiene el partido. Y en eso, espero que los receptores de las mismas tengan siempre las antenas abiertas y el talante suficiente como para admitirlas de buen grado, cosa que no dudo, respetarlas, someterlas a debate y, si procede, considerarlas lo suficiente como para actuar en consecuencia. Dejemos otros foros para notas al margen, comentarios, valoraciones generales o también concretas pero siempre con el debido respeto, primero de todo, a quienes nos votan o podrían votarnos.

Y tres... que hay cosas que tenemos que son buenas pero que son susceptibles de mejora. En algunos casos, de mucha mejora. Y no es cuestión de falta de medios, sino de anticiparse a las realidades y aceptarlas. En relación con el punto anterior, estoy seguro de que quien corresponda agradecerá muy mucho que le hagamos llegar nuestras sugerencias porque todas ellas serán positivas para el partido y nos ayudarán en el camino trazado que no es otro que el de servir al ciudadano sacando esta sociedad del estado en el que está.

Quien sea que le toque, que se vaya preparando a abrir una carpeta con mi nombre, si no la tiene ya.

CARTA A UN ESTUDIANTE HUELGUISTA

Puedo entender muchas huelgas. Yo también he hecho alguna y quizá, con la perspectiva del tiempo, creo que alguna más habría tenido que hacer. Pero jamás, jamás, entenderé una huelga de estudiantes en una democracia. Dejar de ir a estudiar para reclamar una educación de más calidad (ese es el motivo, supongo) es algo contradictorio en sí mismo. Si no estudias, ¿a quien fastidias? ¿Quien es el principal perjudicado? ¿Quien está perdiendo más el tiempo? ¿Crees de verdad que no ejerciendo tu derecho (tendría que decir tu privilegio) vas contra alguien que no seas tú mismo? Si es así, creo que estás muy, muy equivocado.

Aseguras que"los que mandan" no quieren gente instruida y por eso perjudican la enseñanza. Con tus actos, no dejas de darles la razón: cada vez demuestras tener menos educación.

Hacer huelga cuando se puede disfrutar del privilegio de la enseñanza (casi) gratuita es un desprecio a la sociedad que te la paga. Y un insulto a millones de personas que no tienen acceso a ella.

Si quieres una educación de calidad, empieza por aprovechar la que tienes. Empieza por usarla para convertirte en mejor persona. Empieza por hacer que suba la nota media de tu colegio, tu instituto, tu universidad. Y la tuya, por supuesto. Empieza por trabajar, por organizarte en tu centro educativo. Empieza por denunciar activamente lo que ves injusto. Empieza por proponer ideas para mejorar, por implicarte en la educación que recibes, por formar parte de ella. A ser posible, aléjate de posibles intereses partidistas interesados en tu virginidad electoral. 

No seas un espectador ni un títere. Sé protagonista. No apruebes ningún recorte en Educación. Empezando por el recorte de tus iniciativas. No te dejes llevar. ¡Muévete!

El sistema educativo que tenemos es uno de los más laxos a la hora de pasar de curso a los alumnos, especialmente en la ESO, y, sin embargo, el índice de repetidores es exageradamente alto. ¿De verdad pretendes una educación de más calidad si no puedes con esta?

Demuestra que no es cierto. Demuestra que puedes cambiarlo todo. Pero empieza cambiándote a ti mismo participando, aprovechando las oportunidades, respetando el sistema lo más posible para cambiar todo lo que haya que cambiar.

No hay otra manera de avanzar que trabajando más. Y quien te haya dicho que puedes conseguirlo trabajando menos, te está mintiendo como un bellaco.

A partir de que aceptes eso, podrás debatir con quien quieras, punto por punto, la LOMCE, la LOE, la LOGSE o cualquier otra cosa y proponer mejoras. Todas esas leyes son mejorables. Y todas en el futuro también lo serán. Hacer huelga porque no te gusten es, sencillamente, pegarte un tiro en el pie.

"DOCTRINA PAROT" ¿DE QUIÉN ES LA CULPA?

Ahora viene el llorar. Ahora viene culpar a todo bicho viviente de lo sucedido. Pero es que retorcer la Ley no es hacer Ley. Igual que no fue efectivo ni ético "atajar" por el camino del GAL. Sí, ya lo se. Parece que lo políticamente correcto es arrastrar por el fango la imagen del Tribunal de Estrasburgo poco menos que llamándoles cómplices de los etarras. Pero no se trata de eso. No es eso.

Inés del Rio es, como bien dice en este artículo, la etarra que aterrorizó Madrid en los años de plomo. Bien que lo sé porque yo estaba allí. Demasiado bien, entre otras cosas porque en una perpendicular a la calle Río Ulla, donde fue capturado uno de los mal llamados "comandos Madrid" (ella escapó por poco) trabajaba mi padre. Es mi barrio de toda la vida y aquello fue una conmoción para todo el vecindario.

Nadie jamás podrá olvidar la imagen del autobús destrozado donde murieron 12 jóvenes guardias civiles. Yo, mientras viva, no seré capaz de hacerlo. Ni eso ni muchas de las cosas que pasaron en Madrid en los 80.

Pero es que todos sus asesinatos tuvieron lugar en esos años, unos cuantos después de promulgada la Constitución. Previo a ésta, en los primeros años de la transición, hubo más de una amnistía, la última de ellas en 1977. Hubiera sido un momento ideal para reformar el código penal, ya caduco por entonces, y eliminar el límite de 30 años de permanencia en la cárcel. Y si se hubiera plasmado así en la Constitución, no estaríamos hablando de la doctrina Parot. Es más, creo que si no existiera un máximo de ningún tipo y se hubiera de cumplir TODA la pena impuesta, la mitad de los asesinatos no habrían ocurrido. Y eso no es cadena perpetua. Es Justicia.

La medida cicatera de seguir fijando un máximo de pena cumplida (¡ojo!, aun existe) hace que, cuando un asesino mate al primer ciudadano, sepa que los demás asesinatos le van a salir gratis. Y eso es lo que ha pasado. Y la culpa no es del empedrado, es de los grupos político que, cobardes y poco previsores, no fueron capaces de dar una de cal y otra de arena, o sea, de haber decretado una amnistía pero, a la vez, avisar a los navegantes de que nadie sería ya favorecido por una legislación benevolente y que se ataran los machos si querían seguir por el lado oscuro.

La misma cobardía que hizo que no se abordase mejor el Estado de las Autonomías, que no se regulase de forma más moderna la figura de la Corona o que no se "blindara" de alguna manera la base de toda sociedad que es la Educación.

Ahora sobra la retórica. Ahora es el momento en el que toda la clase política española con responsabilidades entonces, cómplice por inacción al no haber cambiado las leyes cuando podría haberlo hecho, debería pedir perdón a las víctimas y a sus familias. Eso, en lugar de echar la culpa a otros. No es ético, en absoluto hacerlo.

Lo que toca es llorar junto a las víctimas que hoy lo son nuevamente de todos nosotros, sí, y hacer todo lo posible legalmente para que esos canallas no vivan tranquilos. Pero sin provocar espectáculos tan dolorosos como el que supone leer a un abogado de esos malnacidos asegurando que "se están violando los derechos fundamentales de sus defendidos". Es una victoria que les hemos dado gratis. Una más.

Es hora de reclamar a quienes se equivocaron dos cosas: una, que no culpen a otros y dos, que se vayan a su casa sin hacer más daño, a ser posible.

RITA SE IRRITA

El PP debería pensar que, cuando tiene a alguien en sus filas en un cargo público durante tantos años es fácil que pase esto. Y hay mil precedentes. Es bien sencillo que se convierta en tan prepotente y soberbio que crea que todos están en su contra. No, señora Barberá. No estamos en su contra. Estamos a favor de que Valencia tenga un alcalde al que le preocupen los valencianos. Todos. No sólo aquellos para los que lo primero sea la fiesta, o el dinero, o el figurar, o el asegurarse un futuro en alguna empresa pública de la que luego Vd. diga que no es responsable. 

La alcaldesa de Valencia cree que "se está organizando todo" contra ella. No, señora Barberá, Vd. no es tan importante como para que los demás estemos contra Vd. Valencia sí lo es. Valencia es tan importante como para que mucha gente estén, estemos, a favor de una "reprogramación" del Ayuntamiento, una orientación hacia los ciudadanos que quieren una ciudad mejor, más habitable y menos corrupta. Y desgraciadamente para Vd., si quiere que le diga la verdad, Vd. a nosotros no nos importa en absoluto.

ESTA NO ES TU CASA

No, esta no es tu casa. 

Debo decir lo que siento. Si no, reviento. Me revuelve las tripas leer de esta persona la imbecilidad de "El dinero no es lo más importante" o que "Esta es mi casa" después de firmar su nuevo contrato. ¿Ya no estás triste? No, esta no es tu casa. Esta es la casa de gente como Juanito, Santillana, Camacho, Grosso, Raúl, Butragueño o Amancio. O mejor aún, de Del Bosque.

Es un insulto para el madridismo el que gente como tú esté en este club. No tienes la categoría humana mínima requerida para estar aquí. Tan sólo lo estás por la gracia del actual presidente, para quien el dinero es lo más importante, igual que para ti aunque digas lo contrario.

 Me da igual, a mí y a muchos, que metas 20, 40, o 60 goles al año. Si tú dices que el dinero no es lo más importante, yo te digo que los goles no son lo más importante. Representas lo contrario a lo que quiero en mi club. Y yo digo mi club porque he sido madridista desde mucho antes de nacer tú y he admirado y he visto jugar a leyendas que, como personas y como deportistas te daban 1000 vueltas.

Eres lo más parecido a Mouriño que aun nos queda y no me hubiera importado en absoluto que te hubieras ido con él. Gratis.

Hoy no es un buen día para el madridismo. Y me temo que no será el último.

SERRA COMO EJEMPLO.

Narcís Serra fue el primer Ministro de Defensa del PSOE. Le correspondió el cargo en una época muy difícil, justo después del golpe de Estado de 1981. Pero no fue lo único difícil, a primera vista, de su mandato. Más complicado debió ser pasar del "OTAN, de entrada, NO", con pancartas a las puertas de la embajada de EE.UU. o junto a las verjas de Torrejón, al "OTAN, de salida, tampoco", que se plasmó en el referéndum-trampa más vergonzante de nuestra reciente historia, superando incluso en eso al de 1966 de Franco, que ya es decir.

La carrera política de este pianista aficionado llegó hasta las elecciones de 2004, a las que no se presentó porque el Señor (Zapatero) le tenía reservado otro menester. Este no era ni más ni menos que la presidencia de Caixa Catalunya, cargo que ostentó durante 5 años en pleno final apoteósico del boom inmobiliario. La tradición, como se sabe, de las "puertas giratorias" es muy extendida en nuestra vieja clase política. ¡Que mejor para un político que coronar su carrera con la poltrona de una Caja de Ahorros a la que poder destrozar! Que se lo digan a Olivas, por ejemplo. Esa, y no otra, es la explicación del vergonzoso final que han tenido instituciones que han gozado durante siglos del merecido favor de las clases más populares.

Poco antes de dejar el cargo, con la Entidad intervenida por el FROB, Serra y el resto de altos directivos de Caixa Catalunya se subieron el sueldo y pactaron con ellos mismos (supongo que en fácil negociación)  cuantiosas indemnizaciones, hechos por lo que es probable y deseable que sean imputados.

Paralelamente a eso, 2.453 empleados van a ser despedidos con las indemnizaciones que prevé la reforma laboral, o sea, un importe ridículo de 20 días por año trabajado. Entre los 54 directivos que el fiscal ha pedido imputar se encuentran representantes de los sindicatos mayoritarios de siempre (CCOO y UGT), además de otros autóctonos. Por eso me extraña aún más las declaraciones de dirigentes de CC.OO echando la culpa al empedrado, como si ellos acabasen de pasar por allí.

2.453 familias en la calle mientras el ilustre socialista ha cobrado hasta 260.000 € al año por su importante contribución al hundimiento de la Entidad. Entidad, por cierto, que ha recibido el 23 % de las ayudas que ha repartido el FROB a los bancos. Cantidad que resulta escandalosamente mayor, en relación a su tamaño, que la entregada a Bankia y que, a diferencia de ésta, existen escasas posibilidades de recuperar.

Un capítulo más en la escandalosa caída, espero que definitiva, de la política cacique y trasnochada que, por desgracia, no cae sola, sino que nos arrastra a la mayoría. Afortunadamente, soplan vientos nuevos cada vez más fuertes para barrer tanta podredumbre. Hinchemos las velas y sujetemos fuerte el timón. Y ojo con los polizones porque me temo que hay más de los deseables.