DICTADURA DISFRAZADA.

Una dictadura es un gobierno impuesto por la fuerza y que atropella los derechos elementales de los ciudadanos o de parte de ellos. Esto es una banalidad, pero será la única que van a leer en este artículo. Será lo único correcto en un artículo profundamente incorrecto.

Si es usted de izquierdas, le ruego que deje de leer ya porque, de aquí, lo único que va a entender es la primera frase. No sufra más. Sólo ganará pasar un mal rato.

Porque lo que muchos no comprenderán es que, para vivir en una dictadura, esa violencia se puede ejercer de muchas maneras y no sólo con armas. Hay en la Historia pasada y actual dictaduras salidas de las urnas, prueba inequívoca de que los electores, a veces sin querer y a veces queriendo, se convierten en la herramienta del dictador para llegar al poder. Es mejor usar votos que tanques pero el resultado es el mismo.

Lo que esconden casi siempre esas dictaduras es el deseo de una mayoría de ciudadanos de aplastar los derechos de la minoría, de convertirse en dictadores colectivos. Porque una democracia no es votar y que el 51 % de los electores decida cualquier cosa que se le antoje sobre los demás. Si así fuera, ese porcentaje podría servir para imponer la pena de muerte, decretar el cierre del Parlamento o impedir nuevas elecciones, por ejemplo. Y según esa visión, todo eso sería democrático porque lo habría decidido la mayoría.

Pero tampoco hay que llegar a esos extremos. En las nuevas formas de dictadura, la mayoría, a través de sus representantes, está decidiendo expulsar una lengua oficial del sistema educativo, castigar por utilizarla, legalizar el ensalzamiento a asesinos, subvencionar a sus familias, proteger a manifestantes violentos que atacan a quienes ejercen su derecho de expresión, declarar la expropiación temporal de viviendas (que es lo que supone la prohibición de desahucios) y un largo etcétera de ejemplo de derechos conculcados en nuestra España cada día.

La democracia no es el aplastamiento por mayoría de votos del rival y su negación a existir. Era fue la democracia “orgánica” de Franco o las democracias “populares” comunistas. La democracia moderna se distingue por 3 cosas fundamentales: el diálogo, el respeto por los diferentes y la imprescindible ayuda institucional a los sectores desfavorecidos, que nunca han de ser abandonados.

Eso que queda muy bonito pero no siempre se ejercen correctamente. Por ejemplo, para reivindicar el diálogo hay que ejercerlo de dos maneras para que sea creíble: sólo dentro de la Ley y siempre con quienes la cumplan. O sea: no sirve dialogar con cualquiera pero tampoco excluir a quien queramos sólo porque nos viene mal electoralmente. Dicho con ejemplos, no es razonable hablar acordar gobiernos con quienes quiere destruir España y no hablar con la oposición porque no nos cae bien.

En cuanto al segundo punto, el respeto por el diferente, en España se desprecia absolutamente cuando se trata de un diferente que no nos gusta. O sea, cuando se trata de un no nazionalista, con z, en el País Vasco, Cataluña o Valencia, por ejemplo. Ahí, con el voto mayoritario, se permiten aplastar sus derechos laborales, lingüísticos y académicos sólo por no declararse sumiso al poder. Se permite y se jalea desde el poder o sus aledaños que sean discriminados, amenazados, atacados verbalmente, apaleados y expulsados. Hoy desde el poder sólo se defiende al diferente cuando ese diferente es afín a ese poder.

Por último, en cuanto a la necesaria ayuda a los desfavorecidos, la legitimidad de la misma se ve en entredicho cuando obedece más a fines propagandísticos y electorales que de justicia social. Como dice Fernando Savater, todas las democracias occidentales hoy son socialdemocracias en mayor o menor medida porque todas ellas disponen de sistemas de Educación y Sanidad públicos, protección social, desempleo, pensiones… Y eso caracteriza, de momento, al mundo occidental.

Lo que falla aquí y ahora es utilizar esas ayudas de forma partidista. Para empezar, es injusto socialmente un sistema que premia y fomenta el desempleo, el trabajo en negro, los chanchullos, las duplicidades en los subsidios… Tenemos  un sistema que no se basa en el fomento del empleo y en la formación obligatoria para subsidiado, salvo cuando alguien tiene la oportunidad de robar en ambos programas: fomento del empleo y formación, como ha sucedido en Andalucía, con la mayor condena por corrupción en España, pero también fuera de Andalucía.

Al gobierno le interesan los subsidios sólo como forma de clientelismo. Fomenta la laxitud en su obtención como manera de asegurarse el voto y extiende el número de beneficiarios para ganarse lo que no podría hacer fomentado el trabajo, entre otras cosas, porque tampoco sabe hacerlo.

Este gobierno no es comunista. Si lo fuera, desearía una dictadura del proletariado. Y sabe que el proletariado, en sentido estricto, cada vez lo está abandonando más.

Por eso se afana en crear la “dictadura del subvencionado”, que es lo que más y mejor sabe hacer. Hemos pasado de una democracia orgánica a una dictadura popular, pero dictadura al fin y al cabo.

Que pase pronto o no y los daños que cause depende de la implicación de todos.

55 días en Pekín.

A los cinéfilos, como a los grandes lectores o a quienes les gusta la Historia, nos suena todo. Todo lo que pasa nos recuerda a una película, una escena, una anécdota de rodaje o la vida de algún artista. Y esto es lo que pasa ahora también.

Dentro de pocos días llevaremos ya 55 días confinados y es inevitable acordarse de la película ‘55 días en Pekín’. Si, nada menos que en Pekín, lo que es otro azar de la Historia.

La película se rodó en España en 1963, concretamente en Las Rozas, Madrid, y la dirigió Nicholas Ray (‘Rebelde sin Causa‘). Muestra un episodio colonial del año 1900 en China, cuando los llamados “boxers”, nacionalistas chinos, se rebelaron contra las ocupantes potencias extranjeras, la “Alianza de las 8 naciones”. En ella se narra el asedio al que los diplomáticos de estos países se vieron sometidos durante ese periodo de tiempo en el barrio de Pekín en el que residían, hasta que fueron liberados con una expedición conjunta.

Como curiosidad, en la película aparece España como uno de los países de esa ‘Alianza de las 8 naciones’,  lo cual es falso pero era una concesión necesaria al país en el que se rodaba y al régimen que teníamos por entonces. Sólo los avatares del rodaje, que no finalizó el propio Ray, darían para varios escritos.

Pues bien, hoy nos encontramos confinados atacados por un virus procedente de China, retruécano del destino. Y digo China a pesar de que un miembro del Gobierno dijo hace unos días “extremo oriente” porque, como se sabe, China ha transmitido la instrucción de que no se les criminalice en esta pandemia. Y nuestro gobierno es obediente con quien quiere serlo. Los desplantes los deja para EEUU que, como bien se sabe, es de los que deja dormir la venganza para servirla fría. Tan fría como fríos se habrán quedado en Navantia por haber perdido el contrato del siglo: 10 fragatas F-100 que ahora serán construidas por Italia en justo castigo por haber retirado Pedro Sánchez el pasado año la fragata F 104, ‘Mendez Núñez”, del grupo aeronaval del que formaba parte en el Golfo Pérsico.

Y, como Charlton Heston, Ava Gardner y David Niven, nosotros llevamos ya 55 días peleando contra un enemigo superior en número, al que no le importa sacrificarse por millones y que poco a poco va minando nuestras defensas físicas y mentales.

También en este caso esperamos ayuda exterior, ahora en forma de dinero procedente de la U.E., esa de la que algunos abominan y que llaman despectivamente “unión de mercaderes” pero a la que, a la hora de la verdad, no se les cae la cara de vergüenza en pedirle limosna.

Y hete aquí que tenemos al Gobierno más caro de nuestra Historia, con más ministerios, Secretarías de Estado y Direcciones Generales que nunca, prometiendo austeridad y buen gobierno a quienes ya están escaldados con rescates anteriores, como el de Grecia, por cierto. Es como si tu vecino de abajo, sí, ese que tiene un BMW en la puerta, viaja al extranjero todos los años y viste como si viniera de desfilar en una pasarela, te pidiera para comer.

Grecia, que, como bien sabe la ministra Teresa Ribera, se encuentra al este de Europa, quizá por estar ‘de facto’ gobernada desde hace años por los sucesores de la “troika”, ha hecho mejor los deberes y se encuentra en cifras envidiables ante esta pandemia. ¡Ay, la inefable Ribera! Fue la ministra que dijo que ‘el diesel tiene los días contados’, haciendo bajar las ventas de ellos en toda España, pero ella tiene dos coches movidos por ese combustible.

No llevamos 55 días encerrados, no. Llevamos muchos más. Porque el mayor encierro que tenemos no es físico sino mental. Hace años, décadas, que no salimos de nuestro entorno, que no miramos alrededor, que nos movemos mejor entre eslóganes y pancartas que entre libros, tratados o incluso buenas películas que nos enseñen algo.

En la sociedad de la información, estamos menos informados que nunca. Tenemos tanto que aprender que nos cegamos, lo filtramos todo según nuestro prisma y, en lugar de ser esponjas somos gafas polarizadas: solo admitimos el conocimiento que estamos preparados para soportar. Los hechos que no casan con nuestras creencias, los rechazamos directamente.

Dicen que vivimos en una época con falta de fe pero no es cierto. Ahora creemos mucho más que antes en milagros. Creemos que el comunismo es bueno sin querer ver sus efectos a lo largo de la Historia. Creemos que las promesas se van a cumplir sin ver que los mismos que nos las hacen tienen un largo historial de incumplimientos. Creemos que ahora sí lo van a hacer sólo porque nos lo queremos creer. Y creemos que “los otros” son los malos sólo porque nos lo dicen “los nuestros”, sin absolutamente ningún espíritu crítico. Ahora no se contrastan las noticias y las opiniones. Simplemente, se creen o no se creen. ¿Para qué vamos a comprobar si son ciertas, si son veraces? ¿Nos gustan? ¿Nos quedan bien? ¿Nos hacen juego con lo que ya tenemos? Pues ya está, no hay que buscar más. Me las quedo. Póngame 3 del mismo color.

Y por eso, nuestros 55 días serán muy largos. Ya lo están siendo pero nos queda lo peor. Pero lo peor de que haya 25.000 muertos no es que nos duela. Es que no nos duelen. Como personas, a muchos sí nos sucede pero como sociedad, en absoluto lo estamos demostrando lo más mínimo.

En la llamada Batalla de Inglaterra, librada sobre el Canal de La Mancha y el Mar del Norte entre las aviaciones británica y alemana entre julio y octubre de 1940, murieron más de 27.000 civiles británicos, además de las pérdidas militares de ambos bandos. Había sido en mayo cuando Churchill pronunciara sus famosas palabras de "Sangre, esfuerzo, lágrimas y sudor".  Pues bien, nosotros llevamos ya 25.000 muertos y el esfuerzo y el sudor lo ponen los sanitarios y el resto del personal de primera línea; las lágrimas, las familias de los fallecidos pero el Gobierno sólo pone excusas, pretextos, errores, correcciones, improvisaciones y mentiras.

Este gobierno, cuyos partidos organizaron una protesta insólita por la muerte de un perro cuando la crisis del ébola, no tiene que hacer ningún esfuerzo por ocultar su dolor ahora. No lo hace porque no le duele. Tiene toda su atención concentrada en salvar sus muebles y para eso pasa por encima de todo.

Pasó por encima del responsable de seguridad en el trabajo de la Policía, cesándolo en enero. Pasó por encima de los informes, advertencias y recomendaciones de la UE y de la OMS en enero, febrero y primeros de marzo. Pasó por encima del ejemplo de Italia, que a día 6 de marzo ya contaba 200 muertos y tenía confinadas a 16 millones de personas. Caso omiso. El dia 8, 150.000 personas congregadas en Madrid. A pesar de ello, le ha faltado tiempo al Gobierno para buscar culpables en la Comunidad de Madrid, cuando debería ser la propia Comunidad la que se querellase con el Gobierno por ponerla en peligro.

El Gobierno pasó, pasa y pasará por encima de todo y de todos los que pueda, monarquía incluida, con tal de sobrevivir. Los partidos en el Gobierno van a agitar todas sus banderas, tal y como han  hecho siempre, a modo de muletas rojas, para pasarlas por delante de sus mansos votantes y ocultarles la verdad.

Esas muletas son el machismo, la igualdad, el heteropatriarcado, la monarquía, los ricos,  los bancos, los empresarios, los propietarios de viviendas, el cambio climático… O sea, justo lo que muchos están deseando escuchar y lo único que pueden procesar sin que les explote la cabeza. Y nada más. Fuera de eso, no hay programa.

Pero les auguro poco descanso. Ya tiene trabajo los abogados del Gobierno ante la avalancha de querellas que les están preparando.

Dentro de poco se cumplen 55 días desde que estamos sitiados por un bicho que vino de Pekín con la diferencia de que nadie va a venir en nuestra ayuda. Pero la mayor enfermedad ya la teníamos aquí con nosotros. Unos la conocen como socialismo. Otros, como comunismo. No es eso. Yo la llamo simplemente incultura y falta de criterio.

LA POBLA DE VALLBONA HA MUERTO.

Hoy he salido a la calle y no hay nadie. Pero nadie. Nadie por la calle, nadie en las tiendas, nadie en sus casas, nadie en ningún sitio… O sea, nadie de verdad.  Ayer yo vivía en una localidad de 24.000 habitantes. Hoy estoy solo. A todos se los ha llevado esta peste del siglo XXI. Todos los habitantes de La Pobla de Vallbona han desaparecido. Ayer este era un pueblo vibrante. Hoy no queda nadie. Y seguro que yo moriré mañana…

O esa es la idea que muchos deberían hacerse para entender mejor la tragedia que estamos viviendo en España. Porque nos perdemos, o nos llevan a perdernos, mejor dicho, en curvas, picos, ratios, comparativas y “desescaladas”. Pero no vemos la verdad.

Porque esa que yo hago al principio es la comparación que nadie se hace. Sólo en un mundo donde ahora todo se relativiza, se puede entender que con 24.000 muertos aún sigamos sin decretar luto nacional permanente, sin banderas a media asta y sin programación en medios públicos adecuada a esta tragedia, no comparable en España con nada desde nuestra Guerra Civil. Hemos preferido esconder a los muertos y con ellos, nuestras propias culpas. Hemos estado ocupados desenterrando otros cadáveres pero estos no nos interesa que se vean. Por eso cada día nos dan la cifra y la oímos ya como si oyéramos el número de la lotería.

Tenemos unos gobernantes a nivel nacional, regional y local absolutamente impávidos ante esta debacle. Algunos han hecho el paripé de decretar un día de luto y luego, vuelta a la normalidad. Vuelta al “Resistiré”. Porque eso es lo único que les interesa: resistir en sus cargos, pase lo que pase y hayan cometido los errores que hayan cometido.

Aquí no dimite nadie. En España tenemos un Gobierno que, por boca de Marlaska, dice que no hay por qué pedir perdón. En Valencia, un presidente autonómico que sí ha pedido perdón con la boca pequeña pero que no ha dimitido él ni cesado a ningún responsable de Sanidad. En la Pobla de Vallbona sufro de un gobierno municipal que pagó con mi dinero un autobús para llevar a los suyos a la manifestación del 8M y que insiste en los lugares comunes de que no hay que criticar sino arrimar el hombro o de que en Madrid lo hacen peor. Brillante discurso el que tienen… Pero ni una palabra de reproche hacia el Gobierno que, según ley, tiene la responsabilidad de trasladar al país las alertas sanitarias y tomar a tiempo las medidas adecuadas. O sea, que no les advirtió y permitió que corrieran un riesgo innecesario ese día y que nos lo hicieran correr al resto del pueblo. Vamos, ni un reproche hacia los partidos de los que depende su sueldo.

Tenemos al mando a una izquierda, y algún que otro arrimado colaborador, con un guión aprendido: primero, que “es una pandemia global que ha afectado a todos”; segundo, “hemos hecho todo lo posible”; tercero, “padecemos ahora los recortes del PP” y cuarto, “la ultraderecha lo habría hecho peor”.  Y vuelta a empezar. No hay más criterio que ese ni más razones.

Esa es su nula asunción de culpas, su aversión a la democracia, su desprecio por la verdad, su odio por la oposición y, por supuesto, su impasibilidad ante los muertos.

Pero no tienen ellos solos la culpa. Sólo una sociedad decrépita y sin valores es capaz de salir al balcón a bailar cuando una localidad como esta, de 24.000 habitantes, ha desaparecido entera. Somos una sociedad enferma que llora por un perro, que se desnuda y se pinta de rojo para protestar por la tauromaquia pero que luego sale a cantar cada día con 24.000 muertos delante y que hace comedias en su televisión pública sobre ello.

Sólo una sociedad viciada, ciega, acomodada en la miseria moral y cobarde como la que tenemos ahora es capaz de perdonar a estos gobierno sus atentados contra la democracia y la dignidad de la personas.  Tenemos una mayoría de gente sin alma y acostumbrada a que les mientan.

No espero nada de ellos. Todos mis vecinos de La Pobla han muerto. Y lo que me temo es que también lo hayan hecho en toda España.

MATAR AL PADRE.

Hace pocos días estuve revisitando, ahora junto a mi hijo de 13 años, la película “Fuga de Alcatraz” (1973) de Don Siegel, con Clint Eastwood como protagonista. Para mí, es una de mis favoritas de ambos. Y eso que Siegel dirigió también, por ejemplo, “La invasión de los ladrones de cuerpos”, “Dos mulas y una mujer” o “La jungla humana”, su mejor obra con diferencia, en mi humilde entender.

Vista con los ojos de hoy, me doy cuenta de que hay algo que ahora no se ve en ninguna película. Lo primero es que no actúa apenas ninguna mujer, excepto en un brevísimo papel con 4 planos, lo que daría hoy para una protesta de los sindicatos de actores y organizaciones feministas. Lo segundo es que todos los personajes, casi sin excepción, son  entrados en la cincuentena o sesentena ya. Y tanto los presos como los funcionarios de prisiones. El más joven debe andar por los treinta y muchos y son uno o dos, ninguno como actor principal. No hay adolescentes ni jóvenes musculitos, como aparecen ahora en todas partes, lo que, sinceramente, me pareció un oasis de racionalidad, alejado de excesos hormonales y sentimentales al uso ahora

Pues bien: resulta que cada época tiene sus diferencias y ahora, con “millenials” por doquier, no se entienden planteamientos como los de esa película si no se sitúan en su exacto contexto.

Y eso de ver las cosas en su contexto es válido para todo. Porque yo no quería hablar de cine, por mucho que me entusiasme, sino de la realidad más actual, que me entusiasma cada día menos.

Vamos avanzando: en Europa hay muchas antiguas casas reales no reinantes que, mal que bien, han sobrevivido a las vicisitudes, revoluciones comunistas instadas por la URSS en su mayor parte, que acabaron con sus mandatos. Algunos de sus integrantes han podido volver desde el exilio y recuperar incluso parte de sus bienes incautados en su día. Hasta el rey Simeón de Bulgaria ganó en 2001 las elecciones en su país y fue primer ministro durante 4 años. Muchas de esas casas sobreviven con bastante decoro y algunos de sus miembros son profesionales de éxito y se han adaptado a un paisaje menos palaciego casi siempre. Como las de Grecia, de la que procede nuestra Reina Sofía, Rumanía, Baviera o Bulgaria, por ejemplo.

Aquí, en España, también hubo ejemplos de exilios.

En 1868, la reina Isabel II viajó a París tras triunfar una Revolución improvisada que no nació como tal y ya no volvió a España jamás. Durante su larga vida vio desde allí la I República, el reinado de Amadeo de Saboya, el de su hijo Alfonso XII, la regencia de  María Cristina de Habsburgo y el reinado de su nieto, Alfonso XIII, hasta su muerte en 1904. Durante esos años, como parece evidente, España no sufragó seguramente ninguno de sus gastos personales, sino que su fortuna, acumulada y distribuida, como suelen hacer las casas reales, en varios países, propició su sustento.

Seguimos: el 14 de abril de 1931, Alfonso XIII también abandonó España con la esperanza de evitar enfrentamientos,  tras triunfar en las elecciones los partidos monárquicos pero ante la victoria republicana en las grandes ciudades y los movimientos violentos que sucedieron. Y se proclamó una república que jamás, por cierto, se aprobó en referéndum, con una constitución no refrendada nunca por los ciudadanos y con unos presidentes de los cuales ninguno fue elegido en las urnas. El Rey vivió en varias ciudades europeas y pasó los últimos años en Roma, donde murió en 1938, el mismo año en que nació su nieto Juan Carlos. Durante esos años y las siguientes décadas, la Casa de Borbón se mantuvo gracias a la previsión aprendida de sus antecesores, por la cual había depositado parte de su fortuna en Suiza y otros países.

Todo este preámbulo larguísimo, querido lector, es para hablar de D. Juan Carlos I, por supuesto, como algún avispado habrá intuido. 

D. Juan Carlos, “Juanito”, nació en el exilio de Roma y vivió luego en otros lugares. No pisó suelo español hasta cumplidos los 10 años, por lo que la sensación de vivir exiliado y con la maleta siempre hecha la tuvo desde su nacimiento. Desde esa primera visita a España en 1948 hasta su acceso al trono en 1975 pasaron muchas cosas y muchas incertidumbres. Entre otras, el enfrentamiento con su padre que quedó cerrado en 1977 con un discurso de Don Juan y un abrazo entre ambos que hoy, cuando lo vuelvo a ver, me llena los ojos de lágrimas. Don Juan tenía defectos pero supo recomponerse y acabar su vida de forma mucho más que honorable.

Después llegaron también sobresaltos, como el fallido golpe de Estado de 1981. Si no es fácil la vida de casi ningún Jefe de Estado, en España esa es una profesión de riesgo.

Dije antes que cada cosa hay que interpretarla contextualizada en su tiempo y en las circunstancias que la rodean.

Según todos los informes, D. Juan Carlos obtuvo en 2010 de sus amigos saudíes comisiones por mediar en el tren de Medina a La Meca, un histórico contrato multimillonario del que se beneficiaron importantes empresas españoles, que ganaron no sólo dinero sino prestigio internacional para acometer nuevos retos. Dichas empresas competían con otras de primera línea francesas y alemanas que se quedaron con un palmo de narices.

En términos legales, ese dinero no ha sido robado a nadie porque se lo entregó directamente la Casa Real saudí. El posible delito de D. Juan Carlos es quizá el de ocultarlo a efectos fiscales. En términos morales, por supuesto, parece reprobable hoy el que un Jefe de Estado obtenga personalmente beneficios por hacer su trabajo aparte de la asignación que tiene del erario público. 

El robar al pueblo directamente es una práctica habitual en monarquías absolutas como las del Golfo Pérsico, la marroquí y otras. El Rey de Marruecos, por ejemplo, es dueño de parte de las empresas más importantes del país y una de las mayores fortunas. Y también, por supuesto, en algunas repúblicas, como la cubana o venezolana, de las que se sabe que existen fortunas y testaferros por medio mundo. No hay más que ver quiénes han comprado docenas de viviendas de millones de euros en el barrio de Salamanca en Madrid. Y nada de esto se le parece.

Lo que hizo Juan Carlos I es un error. Pero el nuestro también lo es.

El nuestro es de apreciación. Estamos aplicando consideraciones morales actuales a un hecho que tiene más que ver con la Historia pasada, con la experiencia que vivió el Rey desde la cuna y que le dice que hay que ser precavidos, que las coronas a veces se caen de la cabeza  y que los destinos de las casas reales pueden acabar mal. En algunos caso, muy mal, como sucedió con la Casa Imperial rusa de los Romanov.  Una de mis máximas personales es la de que hay que tener previstos hasta los imprevistos y eso, exactamente, es lo que ha hecho Juan Carlos I ocultando ese dinero no robado, sino regalado, quiero repetir.

Estamos juzgando en 2020 algo que viene de 1931, de 1868 y de más atrás. De otros sitios y de otros siglos. De muchísimos siglos. Y es con esos ojos con los que yo veo, entiendo y hasta exculpo en gran parte los actos de Juan Carlos I. Él es hijo de su tiempo, de su linaje y de la Historia y muchos de nosotros somos hijos apenas de nuestros padres, de nuestra familia más cercana, de nuestros amigos de instituto o compañeros de trabajo. Y de políticos cuyos programas caben en los eslóganes de 4 camisetas fabricadas en China y que saben pescar en río revuelto en su propio interés.

Juan Carlos I tiene ya 82 años. Tenía sólo 10 menos cuando cobró ese dinero. Por ley de vida, esa fortuna no es para él, ni falta que le hará, y eso ya lo sabía entonces. Queda por ver si es verdad que regaló 65 de esos millones porque eso cuadra muy mal con la noticia de que el pasado año se le comunicara por escrito a Felipe VI que era beneficiario, sin su conocimiento,  de unos fondos de inversión extranjeros, a los que ya ha renunciado. Supongo por ello que, de ser cierto ese posible regalo, cosa que me extrañaría no por el hecho sino por la cantidad, no sería la única fortuna de la que dispusiera D. Juan Carlos en el extranjero.  Estoy seguro de que habrá más en más sitios.

El destino original y principal de ese dinero oculto, el que sea, que tenga acumulado D. Juan Carlos, estaba destinado a prevenir los imprevistos, como siempre habían hecho no sólo los Borbones sino todas las casas reales. Imprevistos  que pudieran acontecer más a su hijo que a él porque, con esta edad, ya hay pocos imprevistos que le puedan suceder a uno.

Podría parecer que lo siguiente que voy a hacer es llamar ingrato a Felipe VI por su actuación para con su padre Nada más lejos. No lo haré porque no me lo parece. Ha actuado como corresponde hacerlo. Ha puesto a la Corona y a España por encima de la persona de D. Juan Carlos y de la de él mismo. Ha hecho lo que corresponde hacer, por muy doloroso que le esté resultado. “Matar al padre”, según el concepto freudiano, no es fácil. Según Freud, “matar al padre” es liberarse de la influencia del pasado histórico y construir tu propio sitio. No es tan fácil como sacrificar una pieza de ajedrez para mantener la ventaja o evitar el jaque. Seguro que no lo fue para D. Juan Carlos en su día enfrentarse a su padre y no lo estará siendo para Felipe VI.

El Rey ha demostrado que es un rey del siglo XXI, con fe en el futuro de España y de la Corona, conocedor de la sociedad en la que vive y de las distintas percepciones morales que se tienen ahora. No desea ataduras con el pasado que lo puedan limitar, más allá de las formales e históricas derivadas de su condición y de la nuestra como nación. Felipe VI no nació en el exilio, como su padre, pero tampoco en el seno de una monarquía constitucional sino de una dictadura implacable nacida tras una república sectaria no menos implacable con sus adversarios, idealizada por la izquierda retrógrada actual. Sabe de dónde viene y también hacia dónde tenemos que ir. Y sabe que lo tenemos que hacer juntos.

Por ello, comprende que el mejor baluarte hoy de la democracia en España es la Corona. Somos una sociedad ahora muy enfrentada y dividida, llevada a extremismos por gobernantes interesados, revanchistas y cortoplacistas, con ciudadanos con escasa cultura política, nulo criterio y nada de respeto hacia nosotros mismos. En estas circunstancias, sólo la Monarquía Constitucional puede hacer que todos nos sintamos iguales y con los mismos derechos y libertades y recuperemos la unidad y el orgullo de compartir una nación. Sólo la Monarquía puede defendernos de sujetos como los que nos han metido en la crisis actual y de quienes les apoyan.

Sólo eso, y con la ayuda de muchos de nosotros, puede hacer que no se encaramen a la Jefatura del Estado irresponsables como los que han llegado al Gobierno. Y ya hablaremos de eso otro día.

Juan Carlos I quedará siempre en la Historia como un gran Rey que impulsó y defendió la democracia en España y estos errores no van a borrar esa magnífica obra. Igual que el cabezazo a Materazzi no acabó con la imagen de Zidane.

Seguro que, a pesar de todo, Felipe VI se siente muy orgulloso de su padre. Yo también de haberlo tenido como Rey. Creo que Felipe VI ha hecho lo que debía hacer, aunque el inmenso dolor que ese sacrificio le esté produciendo sólo lo sabe él. 

Yo, Majestad, humildemente, se lo agradezco.

LA PERSECUCIÓN DEL CASTELLANO-HABLANTE EN VALENCIA

En la localidad en donde vivo, la Pobla de Vallbona, situada en zona valenciano-parlante de la provincia de Valencia, existe la Agencia municipal para la Promoción del Valenciano, a la que se destinan, por supuesto, recursos públicos muchas veces sufragados por la Generalidad Valenciana o la Diputación. Con ellos se subvencionan campañas en colegios sin permiso de los padres, enseñanzas para adultos, charlas, etc...

¿Para qué existe una agencia de promoción de un idioma en una zona en la que ya se conoce y se usa mayoritariamente y  siempre en perfecta convivencia por parte de los ciudadanos, de lo que doy fe, con el castellano? ¿Existen en zonas castellano-parlantes como Utiel-Requena o la Vega Baja del Segura Agencias de Promoción del Castellano? ¿Verdad que sería esto ridículo?

Pues lo de aquí sería igual de ridículo si no fuera porque obedece a criterios no sociológicos o lingüísticos sino sólo POLÍTICOS. No son iniciativas populares nacidas desde abajo. Es una campaña orquestada desde la dirección de los partidos del Botánico. Se trata de "fer poble", construir pueblo, para ir arrinconando más y más al castellano-hablante de cara a que en un futuro, se nos pueda declarar extranjeros, como está pasando ya en Cataluña, por lo que esto no es ninguna exageración.

No nos engañan. Se empezó por llamar "lengua propia" en las distintas comunidades a las cooficiales y locales para, en pasos siguientes, poder denominar impropia, extraña, impuesta y extranjera al castellano. La Plataforma por la Lengua en Cataluña ya pide que el castellano deje de ser allí oficial por lo que no estamos aquí alarmando innecesariamente. Tenemos muchos motivos para estar en guardia.

Se dice siempre que es para "normalizar" el valenciano cuando, en realidad, se trata de "anormalizar" el castellano, de hacerlo una excepción, de marcarlo como a una especie invasora. Normalizar es una de esas palabras, como sostenible o inclusivo, que jamás deberían haber entrado en la esfera política.

Y tenemos que estar en guardia, como decía, porque sólo se rotulan las señales de tráfico en uno de los dos idiomas oficiales, porque existe aquí una televisión municipal (igual que la autonómica) donde TODOS los programas son en valenciano (incluso su página web sólo está en esa lengua), las actas de los plenos son sólo en valenciano, etc. Eso a pesar de que todo eso se paga con el dinero de todos, no sólo de los valenciano-hablantes.

Esto no pasa sólo en esta localidad, por supuesto. Es en muchas en las que se obvia que hay DOS LENGUAS oficiales y que todos los que vivimos aquí tenemos los mismos derechos. Se olvida que todos tenemos el deber de conocer el castellano y el derecho a saber las lenguas cooficiales. Ese derecho constitucional, en los estatutos de autonomía de Galicia, País Vasco, Cataluña, Baleares y la Comunidad Valenciana lo elevan de facto a DEBER.

Y, por si no fuera suficiente, promulgan leyes como la Ley de Uso del Valenciano donde lo ponen incluso por delante del castellano, permitiendo que se utilice oficialmente por sí solo o, rozando ya el ridículo, posibilitando que, en caso de que haya rótulos en ambos idiomas, el tamaño de letra en valenciano sea mayor que en castellano, como si los valenciano-parlantes fueran cortos de vista. He visto museos donde aparecen la leyenda de las obras en valenciano en letra grande y, abajo, a menos de la mitad del tamaño, en castellano y en inglés.

Esto podría decirse que es por culpa de los gobiernos nazional-socialistas que padecemos ahora, tanto a nivel estatal como autonómico como local, pero es que sería faltar a la verdad. Esta desgracia habría sido imposible sin la colaboración entre cobarde, sumisa y cómplice del PP, tanto de esta localidad como de la región y a nivel nacional, que ha permitido leyes que posibilitan esto y que nos hacen, como digo, que muchos nos sintamos extranjeros en nuestra propia tierra. Porque yo sí digo, siendo madrileño, que Valencia también es, como el resto de España, mi tierra a todos los efectos.

Todo este proceso de extranjerización del castellano se plasma aún más en la Ley de Plurilingüismo de la Consejería de Educación de la Generalidad Valenciana, donde se sientan las bases para, efectivamente, extender el valenciano en la escuela a costa de aplastar el derecho que debería tener cada familia para elegir la lengua vehicular. Derecho que ya recogía el informe de la UNESCO "Empleo de Lenguas Vernáculas en la enseñanza" de nada menos que 1954, donde se decía literalmente en su pagina 16: "...el mejor medio para la enseñanza consiste en el empleo de la lengua materna del alumno, adulto o niño".

El gobierno nazional-socialista de la Generalidad fulmina este derecho fundamental y lo deja a expensas de lo que decida cada centro. O sea, a la votación de un Consejo Escolar donde predominan funcionarios de la administración, profesores que votan en su mayor parte a un sindicato nacionalista y padres catapultados por asociaciones próximas a Compromis cuando no directamente por el mismo partido. Yo no quiero decidir en qué lengua tiene que educarse el hijo de mi vecino. No tengo ese derecho. Pero es que tampoco quiero que él decida por el mío.

Como digo, la artificiosidad legal en la que se basan para hacer todo esto, el retorcimiento de la Constitución, de las sentencias del Supremo y Constitucional y de los derechos fundamentales pisoteados hubiera sido imposibles sin la colaboración malintencionada del PP, un partido que llegó a tener más de 100 imputados sólo en esta Comunidad y que, para llegar al poder no dudó en vendernos a todos los que no comulgamos con el ideario nazional-socialista en auge. Total, a ellos les daba igual. Y la prueba es que ese mismo discurso localista, rancio, aldeano y paleto es el que tiene ahora Feijóo, convertido en poco menos que señor feudal del Reino de Galicia, al que nadie en el PP se atreve a contradecir.

El PSOE, Compromís y PODEMOS están siendo en Valencia los verdugos de los castellano-hablantes pero no tenemos que olvidar que fue el PP quien les construyó el patíbulo y les dejó afilada el hacha.

DESPLAZAMIENTO HACIA EL ROJO.

En Astronomía, se denomina corrimiento hacia el rojo al aumento de la longitud de onda que experimenta la luz que emite un objeto en relación con la que se recibe en el punto de observación. Se debe al progresivo alejamiento entre ambos cuando este se produce. Este llamado "efecto Doppler" es aplicable a cualquier otra radiación; el sonido, por ejemplo.

Pues bien, este mismo "desplazamiento hacia el rojo" se lleva dando en el PSOE desde que Zapatero llegó al poder pero, sobre todo, se ha reforzado con Sánchez.

Hay quien no se explica ahora por qué se ha producido el cese de Fernando Garea al frente de EFE, la primera agencia de noticias en español y la cuarta del mundo. Pues la razón se debe a ese fenómeno físico: con cada nombramiento, cada acuerdo, cada elección de colaboradores, Sánchez se va alejando de lo que había sido el PSOE desde 1979 hasta 2004: un partido nacional, internacionalista, defensor de la democracia occidental y de las instituciones salidas en España de la Transición. Y va poniendo poco a poco millones de años luz de distancia de modo que a este PSOE ya no lo reconoce ni la madre que lo parió. O sí, porque, la verdad, cada día se va pareciendo más al partido prosoviético que fuera fundado en Casa Labra por Pablo Iglesias Posse y, sobre todo, al de Largo Caballero, que soñaba con una dictadura como la de Stalin.

En ese alejamiento, ya acabó de lapidar a los críticos irredentos, como Leguina o Rodríguez Ibarra y asimiló o compró a los tibios acomodaticios, como Susana Díez, Fernandez-Vara o García Page y a los no suficientemente rojos, como el propio Garea. 

En principio, Garea no es precisamente un facha peligroso. Venía nada menos que de cofundar el diario izquierdista Público y de ser adjunto a la dirección de El Confidencial, además de haber estado en El País hasta 2017. Pero es que a Sánchez no le valen sólo los "rojos". Le valen nada más que los rojos manejables. 

Y ahí es donde Garea no da el perfil exigido por el todopoderoso Secretario General. En su toma de posesión en 2018, Garea dejó dicho lo siguiente: "Creo en un periodismo crítico y así lo he intentado ejercer siempre y, si al acabar mi mandato alguien se siente molesto, me gustaría que fuera antes el poder quien esté molesto con mi gestión que la oposición. Creo que es la esencia de un medio público". A quién se lo ocurre. Lo raro es que haya durado tanto.

Y esa es la explicación: el poder se ha sentido molesto, por supuesto. El poder que lo nombró necesita que el presidente de EFE sea alguien a quien poder llamar a cualquier hora del día para decir cómo y cuándo hay que dar, ocultar, exagerar, tergiversar o, directamente, inventar las noticias. Se necesita que EFE sea, como el CIS, un órgano de propaganda al más puro estilo goebbelsiano. Goebbles decía que "toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada". Y eso es hoy el grueso de las noticias, polémicas, tertulias o columnas vistas y oídas en los medios de hoy: simpleza de bajo o muy bajo nivel.

¿A quién se le ocurre pedir la "desgubernamentalización" de EFE? Pues sólo a alguien que, como Garea, valore tanto la independencia de la labor periodística y sus propios principios como poco a su cargo al frente de la agencia.

Garea estorbaba y, en ese corrimiento hacia el rojo, a Sánchez no le han faltado candidatos. El mejor lugar para encontrarlo sigue siendo el Grupo PRISA, por supuesto. Olvidando que el propio Garea ha hecho más por la igualdad y el feminismo dentro de EFE que nadie, el gobierno en pleno y el propio Grupo Prisa se han apresurado a resaltar que la sustituta, Gabriela Cañas, es la primera mujer al frente de la Agencia. ¡Cómo no! Y con eso, nos quieren poner la venda para que no veamos que, en realidad, Cañas será un títere a las órdenes del Rasputín de la Moncloa, Iván Redondo, muñidor y mano derecha e izquierda de Sánchez, y quien no sabemos si ya se habrá podido quitar el collarín tras la reverencia al incapaz Torra. La misma reverencia que, día sí y día también, exigirá a Gabriela Cañas y a cualquier otro nombramiento de los suyos.

Conquistadas hace tiempo, con la complicidad tontorrona de Rajoy, las televisiones privadas, es ahora la casi siempre prestigiosa agencia EFE la siguiente ficha de dominó en caer a los pies del felón. Y no es cosa menor, como diría el propio Rajoy.

El plan de "corrimiento hacia el rojo" de Sánchez es muy claro, ha dado varios pasos y le quedan bastantes más que dar aún hasta que olvidemos que alguna vez algún poder o contrapoder en España no dependió del Ejecutivo. El siguiente es conquistar el Poder Judicial que, por supuesto, no tiene visos de ser despolitizado, como sería lo deseable y nos han pedido desde la UE repetidas veces. Y  también como viene pidiendo, por cierto desde siempre UPYD, Unión, Progreso y Democracia. El único escollo en este paso es la mayoría necesaria de 3/5 para la renovación del CGPJ. 

Eso, mientras no encuentre una manera más o menos legal de sortearla, claro. Y me da a mí que con la experiencia que le han aportado los ministros de Podemos, más experimentados en crear asambleas y tribunales paralelos, encontrará más pronto que tarde esa manera.

LA OPINIÓN DE HITLER SOBRE EL "PIN PARENTAL".

Mi artículo de hoy es bien sencillo porque no lo voy a escribir yo. Lo dejó escrito Adolf Hitler. Esto, queridos lectores, es lo que escribió Hitler sobre la educación de los jóvenes y el papel del Estado en ella:

"Una de las tareas primordiales del Estado y de la nación es evitar que este sector del pueblo caiga bajo la influencia de pésimos educadores, ignorantes o incluso mal intencionados. El Estado tiene por lo tanto la obligación de controlar su educación y oponerse al abuso."

"Jamás debe el Estado dejarse sugestionar por la cháchara de la llamada “libertad de prensa”. Rigurosamente y sin contemplaciones el Estado tiene que asegurarse de este poderoso medio de la educación popular y ponerlo al servicio de la nación."

"Es indiferente la forma en que el Estado prosiga esta educación. Lo esencial es que lo haga buscando los medios más convenientes."

"Numerosos defectos morales que en la actualidad pesan sobre nuestro pueblo, podrían ser, si no extirpados completamente, por lo menos atenuados en gran parte, gracias a las ventajas de un sistema de educación bien orientado."

"También en este caso el error está en la falsa educación de nuestra juventud, error que después llega a saturar el conjunto de la vida pública y que encuentra, por último, su culminación inmortal en la institución del gobierno parlamentario."

"Del mismo modo que el Estado racista tendrá un día que dedicar una máxima atención a la educación de la voluntad y del espíritu de decisión, deberá igualmente imbuir, desde un comienzo, en los corazones de la juventud la satisfacción de la responsabilidad y el valor de reconocer la propia culpa."

"Mediante una apropiada educación de la juventud, podrá el Estado racista contar con una generación capaz de resistir la prueba en la hora de las supremas decisiones. Será vencedor aquel pueblo que primero opte por este camino."

"Será misión del Estado racista velar porque su sistema educacional permita una constante renovación de las capas intelectuales subsistentes mediante el aflujo de elementos jóvenes procedentes de las clases inferiores."

Y ahora ya sabéis algo más sobre cómo y para qué quieren nuestros gobernantes actuales controlar la Educación.